Braekling.de

Hi André,
Das ist ja noch schlimmer als die Hexe aus NeunLive! ^^
MFG Flo

Hi André,
Dein Beitrag liest sich ganz nett, und der Verweis auf Wikipedia ist auch gut… ABER: Dieser Artikel ist falsch, da er auf dem Wissensstand von ca 1900 stehen geblieben ist. Die Physiognomik hat sich in den letzten 10 Jahren auf einen Stand entwickelt, der nichts mehr mit Lavater und all den anderen zu tun hat. Siehe hierzu die Diskussion, zu Änderung des Artikels. Dann siehst Du, daß die kritische Diskussion aufgrund von Vorurteilen nicht gewünscht wird.

Was stimmt: Physiognomik ist keine Wissenschaft, im Sinne der formalen Bedingungen wie sie in der wissenschaftlichen Welt gesetzt sind. Aber sie ist ein systematisiertes Erfahrungswissen, dass sich über die Jahrhunderte entwickelt hat. Und das ist gemäß dem Beitrag zu “Wissenschaft” bei Wikipedia auch eine Form dessen. )

Zum Thema 3. Reich: Die Physiognomik wertet NICHT. Sie stellt fest und erst der Rahmen einer Situation macht eine Eigenschaft nützlich oder hinderlich. Im übrigen ist nicht alles, was mißbraucht wurde, deswegen an sich schlecht…..

In diesem Sinne…. der kritische Blick ist immer willkommen, aber er verlangt auch eine Beschäftigung mit dem Thema und nicht nur blindes Vertrauen auf Wikipedia.

) Ich freue mich über die konstruktive Antwort und antworte daher gerne wieder.
3. Reich… haken dran, da sind wir uns einig.

Wissenschaftlichkeit:
Du hast Recht, dass es im klassisch wissenschaftlichen Sinne noch keine Studie oder Beweisführung gibt. Aber ich gebe mit meinem Lieblingsbeispiel eines zu bedenken: Nur weil man um 1300 “wußte” dass die Erde eine Scheibe war, stimmte es nicht. Der gedankliche Fehler liegt darin, den heutigen Wissensstand als absolut zu setzen und alles bisher nicht-bewiesene als falsch zu bezeichnen. Daher sage ich ausdrücklich: JA, der Beweis ist formal noch nicht erbracht, aber jede einzelne Analyse auf Basis der PP “beweist” die Richtigkeit. Aber eben bisher nur in der Anwendung.
Du siehst, ich bin in klarer Pro-PP-Position. Aber nur weil ich mich selbst seit 2 Jahren intensiv damit befasse und die Komplexität kenne, die unerlässlich ist, um valide Aussagen machen zu können. Es gibt im PP Umfeld in der Tat eine Menge, was in den Bereich Hokuspokus fällt, weil es nicht genau genug betrieben wird und damit Horoskop Charakter bekommt. Das habe ich selbst erlebt und als “Problem” erkannt. Aber auch das ist ein weiterer Punkt wie sich das Thema qualitativ weiter entwickelt.
Im Übrigen: Der Umgang von Wissenschaftlern untereinander, insbesondere bei konträren Auffassungen läßt mich allzu oft an der Sachorientierung zweifeln, da es sich um reine Statusverteidigung bis hin zu Glaubensdogmen handelt. Daher bin ich bei jedem Wissenschaftler vorsichtig, der neue Themen sofort als Nonsens verteufelt.

Dein Einwand bezüglich der Sozialisation:
Eine durch die PP beschriebene Eigenschaft wirkt natürlich in Abhängigkeit der eigenen Umgebung. Eine bestimmte Anlage (also ein Komplex vieler korrespondierender Einzelmerkmale) wirkt sich in den verschiedenen Umgebungen auch unterschiedlich aus. Aber es läßt sich trotzdem erklären, weil man mittels der PP die Ursache/Wirkung erkennt. Der Ansatz der PP ist, dass erst die Situation entscheidet, wie eine Grundanlage sich auswirkt, aber das kann durch die PP abgeleitet werden.
Ein ganz vereinfachtes Beispiel: Ein schwaches Selbstbewußtsein kann in einer harmonischen Umgebung zu sehr gewissenhaften Arbeitsergebnissen führen (man will ja keine Fehler nachgesagt bekommen) … es kann aber auch genauso gut in einer eher raueren Gegend zu einem gewaltbereiten Angstbeißer führen. Aber diese möglichen Wirkungen können sehr wohl abgeleitet werden.
Damit wird auch klar, dass die PP keine Allwissenheit beansprucht, aber als Instrument das bisher zuverlässigste und vor allem schnellste Verfahren bietet, diese Dinge zu beschreiben. Unabhängig von psychologischen Testverfahren, die alle auf die Antwort des Probanten angewiesen sind.

Letzter Satz bezüglich der Talente bei Kindern:
Ein seriös und gewissenhaft erstelltes Potenzialprofil für ein Kind kann nur förderlich sein. Dass bedeutet nämlich, die wirklichen Talente zu erkennen und dementsprechend die Stärken zu fördern.
Beispiel: Man erkennt eine ausgeprägte Feinmotorik in den Händen/Fingern, mit einem guten Verständnis für Ton, Musik, Farben und einer guten Portion Handlungsimplus mit Geduld. So ein Kind stecke ich nicht in den Fußballverein, weil es Musikunterricht viel eher zu Erfolgserlebnissen kommt.

Aber überehrgeizige Eltern die Ihre eigenen verpaßten Lebensziele an Ihren Kindern ausleben kannst Du nicht der PP anlasten )

In diesem Sinne, ich freue mich auf einen weiteren differenzierten Austausch

Ok… so langsam kürzen wir es ja ein ) Und dass Du Skeptiker bist, ist sehr willkommen, denn Hurra-Brüller gehen zu euphorisch mit diesem hochkomplexen Thema um. Ich will daher nur zwei Aspekte nochmal aufgreifen, die Du nennst.

Beweisbarkeit:
Welche Erkenntnisse sprechen Deiner Meinung nach eindeutig gegen die Validität der Physiognomik? Dabei gilt allerdings, dass vorausgesetzt ist, dass es sich um eine “richtig” angewendete Physiognomik handelt. Meines Wissens gibt es keine solchen Studien (kann es ja auch nicht )
Dein Hinweis auf die Genetik ist auch interessant. Denn die Genetik gibt ja scheinbar unser Äußeres vor. Zumindest einen Teil davon. Gleichzeitig gibt die Genetik unsere Grundmuster der Persönlichkeit vor. Könnte ja ein Zusammenhang bestehen… Ein weiterer Gedanke… schau Dir mal http://de.wikipedia.org/wiki/Keimblatt an. Ich nutze ausnahmsweise auch mal WP ) Wenn Du Dir jetzt anschaust, welche Bereiche die einzelnen Keimblättern ausbilden, dann findest Du die Bereiche wieder, die die Grundtypen der Physiognomik ausmachen. Ernährungs-, Bewegungs-, und Empfindungs-Naturell. Da sich diese Keimblätter im Laufe der Schwangerschaft aber nicht gleichmäßig ausbilden, hast Du in der Regel die Dominanz eines oder von zwei Keimblättern, auch wenn man immer alle 3 Komponenten hat… aber eben zu unterschiedlichen Anteilen.
Die Physiognomik macht jetzt nichts anderes, als das weiter ins Detail zu verfolgen und zu beschreiben.
Die Physiognomik steht also keinesfalls im Gegensatz zur Genetik. Diese übrigens ist wissenschaftlich komplett unumstritten, obwohl noch vieles absolut unbekannt ist, da dieser Zweig noch recht jung ist und erstmals ca. 1850 aufkam. Wenn also winzig-kleine spiralförmig aufgerollte Fäden in Kapseln millionenfach in unserem Körper Auskunft über all unsere Veranlagung geben….. warum dann nicht die physische Schlussforgerung dieser Fäden, unser Äußeres?

Sozialisation:
Du wirst mir bestimmt bestätigen können, daß Du Dich in unterschiedlichen Situationen oder in unterschiedlichen Personenkreisen auch unterschiedlich verhälst. Im vertrauten Umfeld anders als in neuen Situationen. In manchen Themen bist Du souverän und sattelfest, andere sind Dir komplett suspekt. Und je nachdem wie man mit Dir umgeht, reagierst Du unterschiedlich.
Ich unterstelle mal, daß Du auf diese sehr sachlich und freundlich geführte Diskussion sehr viel konstruktiver und offener reagierst, als wenn ich jeden anders-Denkenden als Ignoraten und Vollidioten bezeichnen würde und die Gossensprache auspacke. Diese Annahme weiter geführt hieße das, dass Du in der sachlichen Diskussion dabei bleibst, Dich nicht entziehst, Argumente austauschst und mit Interesse neues kennen lernst. Im “Gossen-Fall” würdest Du Dich dem eher entziehen, weil es nicht Dein Niveau wäre…. ich müßte damit rechnen, daß meine Kommentare wegen Pöbelei gelöscht werden.
Und das meine ich… eine Grundveranlagung (intellektuelle Ausrichtung) zeigt sich in unterschiedlichen Situationen auf unterschiedliche Art und Weise. Das heißt, auch wenn ein persönliches Ausweichen aus einer Situation geschieht nicht, weil Du ein Ausweichler wärst, sondern weil es Dir zu blöde wäre.
Ich hoffe, das Beispiel verdeutlicht es etwas besser.

) Keine Hektik… läuft ja nicht weg, ich bin zur Zeit auch eher mit weniger Zeit gesegnet. Aber ich schau einfach ab und zu rein und antworte dann.

Habe auch vor kurzem die Facionic Online Analyse gemacht. Ich war vorher ziemlich skeptisch was das ganze Thema angeht, aber im nachhinein muss ich sagen das doch vieles stimmt was in der Auswertung stand. Ob das jetzt die Methode legitimiert weis ich nicht, jedenfalls funktioniert es bis zu einem gewissen Punkt.

Das ist ja interessant, auch ich habe kürzlich eine Analyse bei Facionic gemacht. Am Anfang war ich auch recht skeptisch, aber man hat ja nichts zu verliehren. Nach zwei Tagen war das Ergebnis da und ich musste es gleich lesen. Danach wusste ich nicht so recht was ich davon halten sollte, viele der genanten Punkte stimmen bestimmt bei anderen bin ich mir nicht so sicher. Generell ist aber zu sagen, dass die Ergebnisse eher eine Tendenz ins Oberlächliche haben als ins Tiefgründige.
Nicht vertreten kann ich aber die Diskussion bezüglich der Verbindung zum dritten Reich. Das ist einfach totaler Schwachsinn, den keiner sagt euch das ihr das ganze Glauben müsst…